据《Rolling Stone》2026年10月7日报道，美国音乐制作人Pharrell Williams（法瑞尔·威廉姆斯）正式向联邦法院提出动议，要求驳回其前搭档、The Neptunes（海王星）组合成员Chad Hugo（查德·雨果）的版权诉讼。Pharrell方面指出，经过三年、三次修改诉状，Hugo始终未能明确列出受版权保护的具体作品，亦未清晰说明主张的是音乐著作权还是录音版权。
明星资讯诉讼核心：版权归属之争陷入“模糊”困境
Chad Hugo于2023年首次提起诉讼，声称他与Pharrell共同组建了The Neptunes以及乐队N.E.R.D.，并作为词曲作者、制作人、编曲和表演者对团队作品做出了实质贡献。Hugo要求法院确认他对部分作品的版权份额，并追究Pharrell未支付相应收益的责任。但Pharrell的律师团队在2026年10月7日提交的动议中指出，Hugo的诉状“极度模糊且矛盾”，无法让被告方合理准备答辩。“Hugo好像根本不知道自己参与创作了哪些作品——即使他声称自己当时就在搭档身边。”动议中写道。
明星新闻八首歌曲被列出后又全部撤回
Hugo最初未指明具体歌曲，仅提及专辑《No One Ever Really Dies》。第一次修改诉状后，他列出了八首歌曲：包括Rosalía的《Motomami》和《La Combi Versace》；《Cash In Cash Out》；《Love Is Not Written》；《Pure》；与Latto合作的《Real One》；以及与Tyler, the Creator合作的两首《Lost and Found》和《Freestyle》。然而，在2026年9月提交的第二份修改诉状中，Hugo突然撤回了全部八首歌曲，仅保留了一首作品——EarthGang的《U Gotta》。但Pharrell方面指出，Hugo仍未说明他对《U Gotta》主张的是词曲著作权还是录音版权，也未提供任何创作贡献的具体证据。
明星档案法律动议：要求驳回全部索赔
Pharrell的律师在动议中请求法院完全驳回该案，理由包括：联邦版权索赔不成立；附带提出的州法索赔（如违反信托责任、未完整结算）也应随之驳回。律师强调，Hugo若对州法索赔有诉求，应单独向州法院提起，而非混入一个无法确立的联邦版权案中。据《Rolling Stone》获取的法律文件显示，法官目前尚未对此动议做出裁决，也未设定听证日期。Hugo的律师截至报道发布时未予回应。
明星资料
合作裂痕：从音乐教父到法庭对手
The Neptunes由Pharrell和Chad Hugo于1990年代末组建，被誉为“嘻哈、R&B和流行音乐最具影响力的制作组合之一”。他们曾为Britney Spears、Jay-Z、Snoop Dogg等巨星打造金曲，定义了21世纪初的流行音色。Hugo在诉讼中称二人的合作是“平等的创作伙伴关系”，但Pharrell方面则否认Hugo拥有诉状所列作品的版权拥有者身份。音乐产业律师指出，此类合作伙伴之间的版权纠纷往往因长期的口头约定而难以在法庭上证明，Hugo的诉状频繁修改也反映了举证困难。
歌曲清单变更一览（关键数据）
| 诉状版本 | 提及作品数量 | 具体作品名称 | 法律状态 |
|---|
| --- | --- | --- | --- |
|---|
| 原始诉状（2023年） | 0首 | 仅提及专辑《No One Ever Really Dies》 | 被驳回（修改） |
|---|
| 第一次修改诉状（2024年） | 8首 | Rosalía《Motomami》《La Combi Versace》等 | 被撤回 |
|---|
| 第二次修改诉状（2026年9月） | 1首 | EarthGang《U Gotta》 | 争议中，未明确版权类型 |
|---|
人物原话：Pharrell团队的强硬立场
Pharrell的律师在动议中直言：“第二份修改诉状对于所涉版权内容模糊含混到无以复加，被告无法合理准备答辩。”他还讽刺道：“Hugo声称自己一直站在搭档身边，却连自己写了哪首歌都说不清楚。”Hugo在之前的诉状中则描述The Neptunes为“他们的创新、融合流派的音色帮助塑造了现代嘻哈、R&B和流行音乐”。双方各执一词，将纠纷焦点聚焦在证据的充分性上。
业界影响与后续进展
该案若进入实质审理，可能对音乐制作人之间的合作权益模式产生示范效应。音乐版权律师表示，很多搭档在签订书面协议时未明确区分词曲与录音版权，导致后期诉讼中界定困难。目前法院尚未排期，但Pharrell的驳回动议一旦成功，将迫使Hugo重新评估诉讼路径。截至2026年10月初，8首此前被争议的作品已全部从诉讼中消失，仅存1首《U Gotta》的模糊主张。
FAQ
Q1: Chad Hugo起诉Pharrell Williams的具体诉求是什么？
A1: Hugo主张他是The Neptunes及N.E.R.D.作品的共同创作者，要求法院确认他对部分曲目的版权份额，并追究Pharrell未支付相应收益的违反信托责任和未完整结算责任。
Q2: Pharrell方面为什么要驳回整个诉讼？
A2: 诉状未能指明具体的联邦版权主张——Hugo先后列出8首歌曲后又全部撤回，最终仅保留1首但未说明是词曲著作权还是录音版权。Pharrell的律师认为这样的诉状无法让被告合理答辩，请求法院驳回所有索赔，包括州法部分。
结语
The Neptunes搭档间的版权纠纷折射出音乐产业中长期存在的“口头合作”隐患。Pharrell与Chad Hugo的恩怨，将随着驳回动议的裁决而迎来关键转折。业界关注法院是否会在缺乏明确版权清单的前提下继续审理这一版权纠纷。
